回到三国当黄巾 资料9

资料9

40人生卒年的史料辨误或说明。前29人生卒年明确，按生年排列。外加200人生卒表。另，古人算年龄皆虚岁。

目录：

（01）陆康（21）陈骞

（02）荀爽（22）孙邻

（03）王烈（23）曹睿

（04）张纮（24）管辂

（05）孙坚（25）陆抗

（06）刘繇（26）孙休

（07）太史慈（27）孙皓

（08）鲁肃（28）孙亮

（09）刘辩（29）曹奂

（10）孙策（30）马元义

（11）吕蒙（31）曹嵩

（12）刘协（32）李傕

（13）孙权（33）吕布

（14）陆逊（34）刘辟

（15）孙翊（35）吴氏

（16）刘基（36）陈武

（17）凌统（37）刘巴

（18）全琮（38）周贺

（19）朱据（39）蒋琬

（20）韦昭（40）鲁淑

（01）陆康

194年，孙策依附袁术，为术攻庐江太守陆康，见《三国志孙讨逆传》。《后汉书陆康传》称康“受敌二年，城陷。月余，发病卒，年七十”，此“受敌二年”实是一年。策破康后，脱离袁术，渡江攻刘繇，195年12月20日，策已在曲阿，见《吴录》载策表“兴平二年（195年）十二月二十日，于吴郡曲阿……”。故，康必亡于195年。其生卒（126—195）。

（02）荀爽

其生卒与荀攸等人谋诛董卓有关，而《三国志荀攸传》有处虚假，于是易误以为荀爽并非亡于190年，现解之。

史料。关于谋诛董卓。《三国志荀攸传》——董卓之乱，关东兵起，卓徙都长安。攸与议郎郑泰、何颙、侍中种辑、越骑校尉伍琼等谋曰：“董卓无道，甚于桀纣，天下皆怨之，虽资强兵，实一匹夫耳。今直刺杀之以谢百姓，然后据崤、函，辅王命，以号令天下，此桓文之举也。”事垂就而觉，收颙、攸系狱，颙忧惧自杀，攸言语饮食自若，会卓死得免。《魏书》——攸使人说卓得免。《后汉书献帝纪》——初平元年春正月，山东州郡起兵以讨董卓……二月……董卓杀城门校尉伍琼……迁都长安……三月乙巳，车驾入长安……夏五月，司空荀爽薨。《后汉书郑太传》——卓既迁都长安，天下饥乱，士大夫多不得其命。而公业家有余资，日引宾客高会倡乐，所赡救者甚众。乃与何颙、荀攸共谋杀卓。事泄，颙等被执，公业脱身自武关走，东归袁术。《后汉书何颙传》——及董卓秉政，逼颙以为长史，托疾不就，乃与司空荀爽、司徒王允等共谋卓。会爽薨，颙以他事为卓所系，忧愤而卒。

说明。依《三国志荀攸传》事在192年，荀攸被抓不久，因董卓死得免。伍琼问题先不管，下文另讲。依《后汉书何颙传》事在190年，因《后汉书献帝纪》、《后汉纪卷二十六》并以荀爽亡于190年5月，《后汉书郑太传》与此无冲突。而《三国志荀攸传》却与矛盾，“会卓死得免”是问题所在，暂且无视此段。事件顺序为，190年1月诸州郡讨董卓，2月迁都长安，后荀爽、荀攸、郑太、何颙等谋诛卓，5月爽病亡，事露，攸使人说卓得免。可若以“会卓死得免”为是，则将推翻相关记载，以延长荀爽的寿命，或者给出合理解释，荀攸从190年被关到192年，从洛阳被带到长安，期间无危，直碰上董卓死得免，此外，还要推翻《魏书》“攸使人说卓得免”，这显然是没道理的。陈寿为作《三国志》，看过《魏书》，却故意不以实文，是其美化荀攸。《魏书》之虚远大于《三国志》，但于此事，王沈可以直书，而陈寿不同，其为蜀人入晋，时荀家有势，寿向之示好也可以理解。

结论。《后汉书献帝纪》以荀爽亡于190年，正确。爽生卒（128—190）。

另，伍琼问题。《后汉书献帝纪》、《三国志董卓传》、《后汉纪卷二十六》并作“城门校尉伍琼”，依《后汉书》（谢承版）又有“越骑校尉伍孚”。而《三国志荀攸传》为“越骑校尉伍琼”，误。琼与孚，皆字德瑜、汝南人、被董卓所杀，虽然，但并非同一人。伍琼，是因先前推荐韩馥、刘岱、孔伷等出宰州郡，而馥等到官又参与讨董，再加琼劝止迁都事，故被董卓所杀。伍孚，是因刺杀卓事败而亡。且二人官职也不同。再看《三国志荀攸传》“越骑校尉伍琼”之误，当作“城门校尉伍琼”还是“越骑校尉伍孚”？若为前者，则攸传以琼参与荀爽等谋卓事，然依《后汉书郑太传》加攸传本身，应是迁都事后，爽等谋卓，而此时琼已亡。当从后者，则攸传以孚参与此次谋卓，也就没有前者的问题，后孚刺杀卓，败而亡。

（03）王烈

《后汉书王烈传》载烈“建安二十四年（219年），终于辽东，年七十八”。《先贤行状》为“以建安二十三年（218年）寝疾，年七十八而终”，并不矛盾，寝疾非病亡，但若不看《后汉书》易误。其生卒（142—219）。

（04）张纮

依《三国志吴主传》、《三国志张纮传》，纮亡龄六十，亡于孙权徙治秣陵时（211年），非是权称帝迁都建业时（229年），212年，秣陵改名为建业。许嵩误会此间事，《建康实录太祖下》以纮亡229年，又称其亡龄六十一，皆误。

另，218年，孙权亲乘马射虎于庱亭。《建康实录太祖上》载张纮劝曰“足下继父兄之业，不宜轻脱，逞英雄于猛兽，万一不虞，则大事去矣”，误，时纮已亡，此应为张昭语，有所改动。《三国志张昭传》载昭劝曰“将军何有当尔？夫为人君者，谓能驾御英雄，驱使群贤，岂谓驰逐于原野，校勇于猛兽者乎？如有一旦之患，奈天下笑何”。

（05）孙坚

坚亡年三说。其一、191年说，《吴录》载孙策表“臣年十七，丧失所怙”，依《三国志孙讨逆传》，得出策年十七，在191年。外加《汉纪》（张璠版）、《吴历》并以坚亡191年，《吴历》作者胡冲，其父琮与孙权为同学。又，《吴录》载坚亡龄三十七。于是得出坚生卒（155—191），此说有最高力度，不可动摇。其二、192年说，有《后汉书》、《三国志》两部正史支持，但无法成立，《后汉书献帝纪》、《后汉书袁术传》、《三国志孙破虏传》、《后汉纪卷二十七》并以坚亡初平三年（192年），皆误。其三、193年说，有时人王粲（曾依荆州刘表）支持，然亦无法成立，《英雄记》以坚亡初平四年（193年），误。

（06）刘繇

《三国志刘繇传》载其亡龄四十二，亡年不明确。《三国志孙贲传》载“时策已平吴、会二郡，贲与策征庐江太守刘勋、江夏太守黄祖，军旋，闻繇病死”。孙策攻刘勋、黄祖事皆在199年，见《三国志吴主传》。又《吴录》载孙策表“臣讨黄祖，以十二月八日到祖所屯沙羡县……臣以十一日……”，则十二月十一日破敌，后听闻繇病死。199年策已霸东南，繇势力虽为残余但策必收豫章，即使消息晚知，繇也必亡于199年。《三国志太史慈传》载“后刘繇亡于豫章，士众万余人未有所附，策命慈往抚安焉”、《三国志刘繇传》载“后策西伐江夏，还过豫章，收载繇丧，善遇其家”。故繇生卒（158—199），相关事顺序，孙策破黄祖于沙羡，闻刘繇病亡，遣太史慈抚安其众，策定豫章，收载繇丧。而《资治通鉴汉纪五十四》、《资治通鉴汉纪五十五》事顺序为，198年刘繇亡，孙策遣太史慈往抚安其众，199年策破黄祖于沙羡，还定豫章，收载繇丧。二者大有不同，《资治通鉴》误。

（07）太史慈

《建康实录太祖上》称慈亡龄四十二，误。依《三国志太史慈传》为四十一。其生卒（166—206）。

（08）鲁肃

《建康实录太祖上》以肃亡建安二十三年，误。依《三国志鲁肃传》为建安二十二年。其生卒（172—217）。

（09）刘辩

《后汉书献帝纪》、《后汉书皇后纪》、《典论自叙》并以辩亡于初平元年（190年），是为正史加时人曹丕语，可信度很高，又《后汉纪卷二十六》载，《资治通鉴汉纪五十一》采。然陈寿于《三国志》却将此事转入中平六年（189年），即董卓弑帝在诸侯联军向洛之前，引其三误：1、《三国志武帝纪》载“卓遂杀太后及弘农王。太祖至陈留，散家财，合义兵，将以诛卓。冬十二月，始起兵于己吾，是岁中平六年也”。2、《三国志董卓传》载“遂废帝为弘农王。寻又杀王及何太后。立灵帝少子陈留王，是为献帝”，单看此可算寿行笔简略而有生误会，但若加另二处同视，其应有意使辩亡年提前。3、《三国志臧洪传》载“董卓杀帝，图危社稷……”，时辩未死，当作“董卓废帝”。

因而情况有三。其一、笔误，中平末至初平初，事虽多但顺序明确，不应三处同误。其二、查错，陈寿生于233年，距离初平初未远，能采能问且为良史，辩亡事重而轻易可知，不当出错。其三、故意，将诸侯起兵和辩亡先后互换，可加董卓之恶而增诸侯之正于史书，尤其联军中有曹操，寿行笔多偏之，但其书拥魏不是王沈性质，重在卓万罪之人，有所处理也难说不是寿本人意愿，加“笔误”、“查错”可能性很小，故此说基本成立。另，范晔清楚辩亡年，于《后汉书献帝纪》、《后汉书皇后纪》皆不误，但《后汉书臧洪传》为“董卓弑帝，图危社稷……”，当是错采《三国志臧洪传》。

其亡龄。依《汉纪》（张璠版）可知189年辩十四岁，则亡龄十五，然《后汉书灵帝纪》称“皇子辩即皇帝位（在189年），年十七”，则亡龄十八，又《后汉书皇后纪》直言十八。

当从范书，其采诸史书而后出有正史之称，且分置两处无冲突可排除笔误。故辩生卒（173—190）。

（10）孙策

《建康实录太祖上》称孙坚亡时，孙策年十七，然。却又称“计坚亡时，策年十六也”，误。其生卒（175—200）。

（11）吕蒙

《建康实录太祖上》称蒙亡龄四十，误。依《三国志吕蒙传》为四十二。其生卒（178—219）。

另，蒙窃随姐夫邓当讨贼时年龄。《三国志吕蒙传》载“当为孙策将，数讨山越。蒙年十五六，窃随当击贼，当顾见大惊，呵叱不能禁止……”。事在193年明确，时孙策依吴景于丹杨，蒙年十六。《太平广记骁勇》收《独异志》“吴吕蒙随姊夫邓当击贼，时年十六……”，亦不作“十五六”。

（12）刘协

《后汉书献帝纪》载协亡魏青龙二年。则于吴嘉禾三年，而《建康实录太祖下》为嘉禾二年，误。其生卒（181—234）。

（13）孙权

《三国志吴主传》载权亡神凤元年（252年），七十一岁。则229年称帝时四十八岁，而《建康实录太祖下》为“四十七即帝位”，误。其生卒（182—252）。

（14）陆逊

依《三国志陆逊传》，逊加入孙权势力时“年二十一”。而《建康实录太祖下》为“年二十”，误。其生卒（183—245）。

（15）孙翊

《建康实录太祖上》以翊亡建安十年，误。依《三国志吴主传》为建安九年。其生卒（184—204）。

（16）刘基

《三国志刘基传》载其亡龄四十九，又“年十四，居繇丧尽礼”。繇亡199年（见上文）则基生卒（186—234）。

（17）凌统

《三国志凌统传》载统亡龄四十九，又，其父死时（203年）统年十五，则其生卒（189—237）。但统为吴重要将领，于219年荆州之战、222年夷陵之战相关史料却无载，此后也如同消失，《三国志骆统传》称“及凌统死，复领其兵”时间在夷陵战事之前，则亡龄四十九必错。许嵩《建康实录太祖上》载统亡建安二十二年，此与史实无矛盾。故其生卒（189—217）亡龄二十九。

（18）全琮

其亡年，《三国志吴主传》载赤乌十年（247年）春正月，《资治通鉴魏纪七》采。《三国志全琮传》载赤乌十二年（249年），《建康实录太祖下》采，且加“冬”字，又载琮亡龄五十二。

说明。1、《三国志朱然传》称朱然病时“功臣名将存者惟然，莫与比隆”，寝疾二年，亡赤乌十二年。若全琮算的上“功臣名将”，基本认定死247年，同年朱然卧病，合然传所言情况。2、吴主传“赤乌十年说”，明出“春正月”更为清晰，且其前载“九年事”后载“十一年事”，顺序明确，如有问题则是将琮亡错置。若弃琮传“赤乌十二年说”，只当“二”字多余为笔误就行。至于《建康实录太祖下》“冬”字，应是许嵩错加，其载三国事误甚，粗心落笔。

合此二条，以琮亡247年为是。采《建康实录太祖下》琮亡龄，其生卒（196—247）。

（19）朱据

《三国志朱据传》载据亡年不甚清晰“遭二宫构争，据拥护太子，言则恳至，义形于色，守之以死，遂左迁新都郡丞。未到，中书令孙弘谮润据，因权寝疾，弘为诏书追赐死，时年五十七”。

说明。250年孙权废太子和、杀鲁王霸，完结“二宫之争”。诸臣保太子者，陈正、陈象仅因上书力争竟被族诛，朱据、屈晃被杖一百，据以死争，晚年孙权又昏甚，易以为据此年遭贬，未到被杀，于是《资治通鉴魏纪七》、《建康实录太祖下》皆以据亡250年。但250年孙权未卧病，又，据为人，有姿貌膂力能论难，才兼文武，得权赏识，官骠骑将军、领丞相，如此人物，孙弘应不敢伪诏赐死，当是252年权病重，弘方敢杀据。其生卒应为（196—252）。

（20）韦昭

昭亡于273年。时“年已七十”，见《三国志韦昭传》载华核语，而《建康实录后主》亦载核语，为“年过七十”。许嵩称昭亡龄七十三，可采。其生卒（201—273）。

（21）陈骞

《晋书武帝纪》载骞亡太康二年（281年），《资治通鉴晋纪三》采。而《晋书陈骞传》称骞亡元康二年（292年），八十一岁，与史料冲突又与相关事不合，“元”字笔误，亡龄可采。其生卒（201—281）。

（22）孙邻

《三国志孙邻传》载邻亡赤乌十二年，又，年九岁，代父贲领豫章太守，而贲生卒不明确。《三国志孙贲传》载“时策已平吴、会二郡，贲与策征庐江太守刘勋、江夏太守黄祖，军旋，闻繇病死，过定豫章，上贲领太守，后封都亭侯。建安十三年，使者刘隐奉诏拜贲为征虏将军，领郡如故。在官十一年卒”。

关于定豫章时间。199年12月11日，孙策破黄祖，军旋，闻刘繇病亡，于是遣太史慈往豫章抚安其众（上文已明）。策问曰“何时能还”，慈答曰“不过六十日”，见《三国志太史慈传》。慈还，策定豫章，时间在199年12月的可能性小，应在200年1月。

再看《三国志孙贲传》之“在官十一年卒”。两说，其一、从200年孙贲领豫章太守算起，则211年贲亡，孙邻时年九岁，生卒（203—249）。其二，从208年孙贲为征虏将军算起，则219年贲亡，孙邻时年九岁，生卒（211—249）。显然当从前者。以贲亡211年，于相关事并无问题，又，孙策生卒（175—200），有一子三女，而贲年长于策。邻生于203年基本认定。

（23）曹睿

《三国志明帝纪》载睿亡景初三年（239年），三十六岁。则其204年生，已由裴松之纠正“魏武以建安九年（204年）八月定邺，文帝始纳甄后，明帝应以十年（205年）生”。此为是，否则睿为袁熙子，逃死尚难，况继曹丕为帝？故其生卒（205—239）亡龄三十五。

（24）管辂

《三国志管辂传》载辂亡正元三年（256年），四十八岁。则其209年生，已由裴松之纠正，本传载辂言“吾本命在寅”。其生卒应为（210—256）亡龄四十七。

（25）陆抗

《建康实录后主》称抗亡龄五十一，误。依《三国志陆抗传》为四十九。其生卒（226—274）。

（26）孙休

《三国志孙休传》载休亡永安七年（264年），三十岁。则252年为琅邪王时十八岁，而《建康实录景帝》却为“年十七”，误。其生卒（235—264）。

（27）孙皓

《三国志孙皓传》载皓即位时二十三岁，亡于太康五年，得其生卒（242—284）。《吴录》称皓亡于太康四年（《资治通鉴晋纪三》采），四十二岁，得其生卒（242—283）。从《吴录》。

《建康实录后主》称皓“年二十二岁即位”、“年三十八为晋所灭”，皆误。280年吴亡，皓三十九岁。

（28）孙亮

依《三国志孙亮传》、《三国志孙休传》，亮生于赤乌六年（243年），250年为太子时八岁，252年即位时十岁，258年退位时十六岁，亡于永安三年（260年），时十八岁。而《建康实录废帝》称亮“赤乌七年，生于内殿”、“年七岁……立为皇太子”、“帝九岁即位”、“帝年十六，永安二年见杀”，皆误。

（29）曹奂

《魏世谱》载奂亡太安元年（302年），五十八岁。则265年让位时二十一岁，而《三国志三少帝纪》却为“时年二十”。从《魏世谱》。

（30）马元义

《后汉书皇甫嵩传》载“未及作乱，而张角弟子济南唐周上书告之，于是车裂元义于洛阳”。故马元义死于黄巾起事前。而《后汉纪卷二十四》称马元义亡于184年5月，在黄巾起事后。从范书。其生卒（？—184）。

（31）曹嵩

关于曹嵩被杀的具体情况。《魏晋世语》载“嵩在泰山华县。太祖令泰山太守应劭送家诣兖州，劭兵未至，陶谦密遣数千骑掩捕。嵩家以为劭迎，不设备。谦兵至，杀太祖弟德于门中。嵩惧，穿后垣，先出其妾，妾肥，不时得出；嵩逃于厕，与妾俱被害，阖门皆死。劭惧，弃官赴袁绍”。

1、其生卒（？—193）。依《三国志武帝纪》、《三国志陶谦传》、《后汉书陶谦传》，曹嵩亡于193年，被陶谦杀害，曹操为父报仇，入徐屠杀，194年还而复攻。

2、其生卒（？—194）。依《后汉书应劭传》，194年，曹嵩及子德从琅邪入泰山，应劭遣兵迎之，未到。而陶谦素怨曹操数次来攻，遂遣轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。劭畏操诛，弃郡投奔袁绍。

有一事很不合理，先于此说明。《三国志武帝纪》载曹嵩“去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪”，又《后汉书曹腾传》载“及子操起兵，不肯相随，乃与少子疾避乱琅邪”。曹操起兵在189年12月，此时嵩奔琅邪没问题，190年诸侯向洛虽不齐心，但嵩在琅邪也没问题，而191、192年时诸侯内斗，袁绍、曹操、刘表暂为一方，袁术、陶谦、公孙瓒暂为一方，且已冲突交战。嵩于189年离开，可说操势弱，暂且避难，192年不回，可说操于兖州尚未立稳，正有战事，但操已与谦为敌，无论如何嵩不当再留琅邪，而嵩不走且无危，因何？或许是遭陶谦威胁、监视，不敢枉动。而谦，虽与操为敌但不想恶化，故暂不加害于嵩。193年，谦与袁术彻底翻脸，则更不愿与操结仇。